PDA

View Full Version : 中期选举前 白宫报告警告社会主义带来危害



Unregistered
25-10-18, 19:11
中期选举前 白宫报告警告社会主义带来危害

川普政府首次从经济学角度综述了社会主义带来的危害——社会主义政府就是花光所有人的钱。(白宫经济顾问委 员会报告截图)
人气: 3341
【字号】 大 中 小 http://www.epochtimes.com/gb/18/10/23/n10803527.htm

更新: 2018-10-24 8:58 AM 标签: 白宫经济顾问委员会, 社会主义, 马克思, 机会成本
【大纪元2018年10月23日讯】(大纪元记者林燕编译报导)“在马克思(Karl Marx)诞辰200周年之际,社会主义在美国的政治话语中卷土重来”,这是白宫经济顾问委员会(CEA) 周二(10月23日)发布的新报告开篇第一句话。
这份长达72页、题为“社会主义的机会成本”(“The Opportunity Costs of Socialism”)的报告,概述了“社会主义”意识形态给宏观经济带来的机会成本,包括生活水平以及对 联邦预算的影响。外界认为,该报告是川普(特朗普)政府首次从经济学角度综述了社会主义带来的危害——社会 主义政府就是花光所有人的钱。
白宫经济顾问委员会主席哈塞特(Kevin Hassett)亦表示,在这个话题上,委员会不是要成为政治家,而是作为分析师作出的报告。
但因报告公布日期距离美国中期选举日不到15天,同时报告直指过去的民主党政府的“社会主义”政策,遂引发 大量关注。
ADVERTISING
机会成本是经济学名词,意思是在决策过程中面临多项选择,因一种选择而不得不放弃其它选项中价值最高的一项 ,又称为“替代性成本”。俗语讲,就是“世上没有免费的午餐”,必须付出代价。
报告既调查了过去的数个社会主义农业国,包括毛泽东时代的中国、古巴以及已解体的苏维埃社会主义共和国联盟 (简称苏联),也分析了采纳社会主义理念的当代工业国,包括委内瑞拉以及北欧,讨论社会主义意识形态在配置 经济资源与分配上的机会成本。此外,针对美国近期的政策,比如按社会主义意识形态打造的“全民健保”,报告 也从经济角度进行了剖析。
经济学家对社会主义的界定有共识
2018年是共产主义鼻祖马克思诞辰200周年,中共在中国大陆举行高调纪念活动,但在地球的另一端,一些 变种的社会主义政策建议却在西方民主国家美国死灰复燃——不仅在国会有人支持,也有部分选民支 持。
报告指出,虽然不清楚单个选民在想到“社会主义”这一名词时,脑海中的反应是什么;但经济学家对如何界定社 会主义却有普遍共识,掌握了大量社会主义经济负面产出效应的案例。
报告指,历史和当代美国的社会主义政策支持者,都将市场经济中的收入分配描述为源自“剥削”的不公正结果, 所以他们认为要通过广泛的国家控制来纠正结果。
但这些人提出的解决方案则是单一支付者模式(Single Payer System)和高税率(根据能力征收),以及免费发放大部分商品和服务的公共政策(根据需求分配)。简单 说,就是劫富济贫、按需分配政策。
报告指出,评估社会主义政策的经济影响,“重要的是要认识到它们对生产和创新几乎不存在物质激励,并且它们 通过“免费”分配商品和服务,不让价格揭示成本等重要信息,同时也不区分消费者需要的与想要的之间的差别” 。
社会主义的诱人承诺从未兑现
那么社会主义能实现其诱人的承诺吗?报告指,这是一个实证问题。“社会主义制度下经济表现不佳的教训,从农 业经济延续到其它现代工业经济,但结论都指向一个:它们产量变得更少,而不是更多。”报告写道 。
报告指,通过对最具社会主义色彩的典型农业经济,如毛泽东时代的中国、古巴和苏维埃社会主义共和国联盟(简 称苏联)进行的调查,发现这些非民主政府控制农业生产、承诺粮食丰收,“但结果是大大减少了粮食产量以及数 千万民众被饿死”。
哪怕是工业国家施行社会主义,结果也是一样可怕。报告指,即使是在有民主支持下的、和平实行高度社会主义政 策的工业化国家,也同样遭受到国家机器及其对资源的集中控制、带来的系列激励扭曲和信息的问题,“委内瑞拉 目前就是这种情况”。
报告引用了一段前英国首相玛格丽特•撒切尔(1976)的犀利总结,“社会主义政府总是花光其他人的钱”, 反过来,这些国家的繁荣之路就是给“人民更多选择、让他们用自己的方式花自己的钱”。
经济越自由 老百姓收入就越高
报告指,在大经济自由影响的跨国研究中也观察到了同样的结果,通过量化分析——税收和公共支出、国有企业控 制资源的程度、经济监管等对实际国内生产总值(GDP)的影响——发现经济自由与经济表现之间存在着较强的 正向关系,经济越自由,经济表现越好。
“如果用委内瑞拉那样的高度社会主义政策取代美国现在的政策,长期看,美国的实际GDP将至少降低40%, 相当于每个美国人每年减少2.4万美元收入。”报告写道。
报告同时还驳斥了社会主义支持者援引的所谓成功故事,指出从现实中看,北欧国家的经历也支持社会主义会降低 生活水平这一结论。
报告指,北欧国家对劳动力市场进行了较多的监管和征税。如果美国实行北欧现在的政策,那么中等工资收入的美 国家庭每年将被多征2千至5千美元的净转移税。目前,北欧国家的生活水平至少比美国低15%。
如果还有人设想要美国采取北欧国家20世纪70年代的政策(那个时代的政策更接近经济学家对社会主义的传统 定义),长远看,美国实际GDP将下降至少19%,每个美国人至少每年减少1.1万美元收入。
美国全民健保 社会主义政策的实例
报告还分析了美国近期的政策,接近社会主义意识形态的“全民健保”的机会成本。报告指,当代美国社会主义政 策支持者认为北欧和欧洲版的社会化医疗体系很理想,于是之前美国国会通过“全民医保”提案,提出对医疗保健 行业实行国有化支付,这部分支出占美国经济的六分之一以上。
该政策通过一个垄断的政府健康保险公司为民众提供“免费”(即无成本分摊)的医疗保健,同时这家健保公司为 医生和医院等医疗服务供应商制定统一价格(一口价)。
报告指,通过研究发现,如果这项政策是从当前的联邦支出中获得资金、不依靠借款或增税的话,那么现有联邦预 算有一半以上都需要被砍掉。或者,如果通过加收更高的税率来筹集资金,由于高税率会降低生产要素投入的动力 ,美国2022年国内生产总值将下降9%,即每人减少约7千美元。
而关于单一支付者模式的生产率和效率都证明,尽管拥有健康保险的人数增加,但“全民医保”将减少短长期的寿 命以及损害健康。
值得一提的是,川普总统10月10日在“今日美国”发表专栏文章批评民主党政府提供的全民健保法案。在文章 中,川普指出,如果民主党(他的竞争对手)在举行的中期选举中取得成功,民主党将把美国变成“下一个委内瑞 拉”。
白宫经济顾问委员会的这一报告也尖锐地指出,如果说过去的社会主义与当代美国社会主义政策的不同,就在于当 代民主社会主义者谴责国家“暴行”,同时允许个人拥有自己的生产资料;但在其它方面的理念和设计上,两者保 持一致,是换汤不换药。#
责任编辑:叶紫微